“絕味”鴨脖在全國很多地方都開設(shè)了門店，但與此同時，多地又出現(xiàn)了名為“純味”的店鋪，不僅門店裝修風格近似，使用的商標也容易讓人產(chǎn)生混淆。為此，絕味公司將純味公司訴至法院。記者獲悉，近日湖南省高級人民法院審理了這起侵害商標權(quán)及不正當競爭糾紛案。法院認為被告純味公司的行為構(gòu)成商標專用權(quán)侵害和不正當競爭，最終酌情確定賠償90萬元。

商標、店鋪是否相似？

2008年，絕味公司首次注冊成立，其后分別申請注冊了5款商標。到2019年12月，“絕味”已成為全國范圍內(nèi)有影響力的餐飲品牌之一。

2022年，絕味公司發(fā)現(xiàn)在湖南、貴州、廣東、云南、四川等地出現(xiàn)多家名為“純味”的店鋪，不僅門店的裝修風格與絕味近似，連使用的商標相似度都很高——均為手握紅辣椒的鴨子與文字組合，其官方網(wǎng)站還將門店照片與商標置于顯著位置宣傳。絕味公司認為純味公司此舉已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)行為和不正當競爭行為，將其訴至法院。

案件審理過程中，純味公司辯稱，兩款商標的重點比對部分在于“純味”和“絕味”兩字，而“純”與“絕”兩字字形明顯不同，讀音也相差甚遠，故二者不構(gòu)成近似，以公眾的識別能力，很容易將兩者區(qū)別開來，不會產(chǎn)生混淆的問題。商標中的鴨子圖形與原告的鴨子圖形具有明顯的區(qū)別，辣椒作為紅色是通用的顏色，不構(gòu)成侵權(quán)。

純味公司還稱，至于門店裝修設(shè)計均是各門店店主的自主行為，與純味公司無關(guān)，且“純味”兩字并非純味公司所獨有的商標，全國各地均在使用，與純味公司沒有關(guān)聯(lián)。

構(gòu)成侵權(quán)被判賠90萬元

根據(jù)法院公布的案件信息，湖南高院審理后認為，此案爭議焦點在于純味公司是否構(gòu)成對絕味公司商標專用權(quán)的侵害和不正當競爭。

首先，兩款商標均用于板鴨、鴨脖等食品領(lǐng)域，二者的使用范圍相同；其次，兩款商標在形式上都屬于漫畫鴨子圖形+“純（絕）味”+豎寫的“鴨脖”兩字，雖然鴨子圖案有所區(qū)別，但組合后，整體上只有“純”與“絕”一字之差，還使用了相似的字體形狀，對普通消費者來說已經(jīng)具備了較大的混淆可能性，構(gòu)成對絕味公司五枚涉案商標專用權(quán)的侵害。

此外，關(guān)于純味公司是否構(gòu)成不正當競爭，“絕味”公司裝修設(shè)計采用紅底黃字，文字旁邊配有白色鴨子抱著紅色辣椒豎起大拇指的標識，門框處多采用黃色邊框裝飾整體視覺效果，純味公司不僅采用了同樣的設(shè)計，還在官方網(wǎng)站首頁宣稱，可免費為加盟店提供店鋪裝修、著名商標、模范式門店等服務(wù)，實行統(tǒng)一形象、統(tǒng)一配送、統(tǒng)一管理，可見純味對加盟店有著“形象”上的要求。

湖南高院最終判決，純味公司立即停止侵害絕味公司商標專用權(quán)的行為、立即停止使用與絕味公司相同或近似裝潢的廣告宣傳、加盟許可招商宣傳不正當競爭行為、并賠償絕味公司經(jīng)濟損失共計90萬元。

“純味在增大混淆可能性”

記者注意到，判決法官表示，純味公司作為同業(yè)競爭者，在其圖文組合標識已使用了與絕味公司近似的鴨子圖案的情況下，不僅沒有強調(diào)“純”“絕”二字的區(qū)別，反而采用相同的字體和排版去模糊二者的區(qū)別，進一步增大了二者整體上混淆的可能性。

本案中，絕味公司未能明確自身實際損失或涉案商標的許可使用費，也無直接證據(jù)證明純味公司的侵權(quán)獲利數(shù)額，綜合考慮純味公司收取的加盟費用、產(chǎn)品獲利以及絕味公司的合理維權(quán)開支等多方面的因素，湖南高院最終酌情確定純味公司向絕味公司賠償90萬元。（萬承源）